Aber das Problem des Friedensabkommens und des Widerstands gegen seine Annahme beschränkte sich nicht auf die Verwirklichung des Friedens mit Deutschland und die besonderen Bedingungen des Versailler Vertrages. Die Kritik, die bereits von ihren Zeitgenossen an den Verträgen geübt wurde, lag in einer weiteren Perspektive – eine, die über Deutschland hinausreichte. Tatsächlich lag die wachsende und zunehmend geteilte Ablehnung darin, dass das Friedensabkommen nach dem Ersten Weltkrieg mit Forderungen verbunden war, die – streng genommen – weit über die eines Friedensabkommens hinausgingen. Dazu gehören der Zusammenbruch der multinationalen Reiche Russlands, Österreichs-Ungarns und der Osmanen und die Durch diese Erosion ausgelöste Welle der individuellen Nationengründung. In geringerem Maße könnte man das auch über das deutsche Verhältnis zu Italien sagen. Obwohl ein nomineller Sieger im Krieg, kam auch Italien zutiefst unzufrieden mit dem Vertrag davon. Wie die Deutschen wetterte auch die italienische Regierung gegen die Perfidie der Franzosen und Briten. Diese gemeinsame Wut trug dazu bei, die Deutsch-Italienische Zusammenarbeit nach dem Krieg zu legen. Schließlich, weil die meisten deutschen Überseekolonien in den Jahren vor dem Krieg kostspielig zu betreiben waren, ermöglichte ihr Verlust den Deutschen, Ressourcen auf Europa zu konzentrieren. Mit anderen Worten, Deutschland hat es geschafft, aus dem Versailler Vertrag in einer Position hervorzugehen, die ihm viele Möglichkeiten gab, seine Wirtschaft wieder aufzubauen und seine Karten geschickt auszuspielen. Ungeachtet der Verteidigungspunkte ist es schwierig, den Ansichten von Zeitgenossen und späteren Gelehrten zu widersprechen, die den Vertrag als große verpasste Chance und Quelle beträchtlicher Wut und Ernüchterung in Europa und auf der ganzen Welt gesehen haben. Als sich 1945 die Führer der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und Großbritanniens in Potsdam versammelten, um den Zweiten Weltkrieg zu beenden, machten sie alle das Scheitern des Versailler Vertrages dafür verantwortlich, dass sie den Krieg von 1939-45 notwendig gemacht hatten. Die endgültigen Entscheidungen, die 1945 in Potsdam getroffen wurden, waren tief von diesen Erinnerungen und dem Wunsch fast aller Potsdamer geprägt, die Fehler ihrer Vorgänger eine Generation zuvor zu sühnen.

1920 stellte der Reichswehrleiter Hans von Seeckt heimlich den Generalstab durch die Erweiterung des Truppenamtes wieder her; angeblich ein Personalteil der Armee. [180] [181] Im März drangen 18.000 deutsche Soldaten unter dem Deckmantel des Versuchs, mögliche Unruhen durch Kommunisten zu unterdrücken, ins Rheinland ein und verletzten damit die entmilitarisierte Zone. Als Reaktion darauf rückten französische Truppen weiter nach Deutschland vor, bis sich die deutschen Truppen zurückzogen. [182] Frankreich hatte 1,3 Millionen Soldaten verloren, darunter 25 % der französischen Männer im Alter von 18 bis 30 Jahren und 400.000 Zivilisten. Frankreich war auch physischer geschädigt worden als jede andere Nation (die so genannte Zone Rouge (Rote Zone); die am stärksten industrialisierte Region und die Quelle der meisten Kohle und Eisenerz im Nordosten waren verwüstet worden und in den letzten Tagen des Krieges waren Minen überflutet und Eisenbahnen, Brücken und Fabriken zerstört worden.) [37] Clemenceau beabsichtigte, die Sicherheit Frankreichs zu gewährleisten, indem er Deutschland wirtschaftlich, militärisch, territorial schwächte und Deutschland als führenden Stahlproduzenten in Europa verdrängte. [37] [38] [39] Der britische Ökonom und Unterhändler von Versailles, John Maynard Keynes, fasste diese Position so zusammen, als er versuche, “die Uhr zurückzustellen und rückgängig zu machen, was der Fortschritt Deutschlands seit 1870 erreicht hatte”. [40] Die Bedingungen des Versailler Vertrages wurden im Juni 1919 bekannt gegeben. Die deutschen Politiker wurden nicht zu den Vertragsbedingungen konsultiert. Ihnen wurde der Entwurf im Mai 1919 vorgelegt. Sie beschwerten sich bitterlich, aber die Alliierten beachteten ihre Beschwerden nicht. Deutschland hatte kaum eine andere Wahl, als den Vertrag zu unterzeichnen. In Mitteleuropa sollte Deutschland die Unabhängigkeit der Tschechoslowakei (die eigentlich von Österreich kontrolliert wurde) anerkennen und Teile der Provinz Oberschlesien abtreten.

[69] Deutschland musste die Unabhängigkeit Polens anerkennen und auf “alle Rechte und Titel über das Territorium” verzichten.

 

Comments Closed

Comments are closed.

Facebook